Agile и “ошибка бога”
Сегодня я хочу порассуждать об ещё одной особенности, характерной для всех специалистов по организационным изменениями. Бонитта Рой назвала это “ошибкой бога”: убеждённость, что я знаю, как изменить организацию, чтобы она стала лучше. И в данном случае ключевое слово – лучше. Обычно мы не задумываемся, что такое это “лучше”. И откуда берется уверенность в том, что это именно “лучше”. Что имеет ввиду начинающий Скрам-мастер, который говорит: “Скрам-команды работают лучше, чем традиционные отделы”, или “самоорганизация лучше, чем микроменеджмент”? Более опытные коллеги как правило используют более точные формулировки: поставка более ценного продукта, сокращение времени цикла или повышение вовлечённости сотрудников. Но и в их утверждениях неявно фигурирует то, что это – “лучше”. Казалось бы, что не так со словом “лучше”? Мой ответ – субъективность и цикличность вследствие ограниченности текущей парадигмой.
Давайте посмотрим на субъективность. Вот мы с женой идём в ресторан, и я заказываю хинкали, потому что они лучше, чем салат из рукколы. Но Наташа не разделяет моего энтузиазма по поводу хинкалей, она предпочитает менее острую пищу. Прав ли я, говоря, что хинкали лучше, или права Наташа, которая считает, что лучше салат? У поклонников грузинской кухни будет аргумент в пользу хинкалей, потому что это вкусно и сытно. В то же время сторонники здорового питания скажут, что зелень полезней, содержит меньше жиров и больше витаминов.
Какой из этих аргументов более весом? Ответ на этот вопрос зависит от того, что вы цените больше: здоровое питание или вкусную и сытную еду. И это – пример органиченности парадигмой. В моей парадигме критерий “вкусно и сытно” является более приоритетным, поэтому вкусно и сытно – значит лучше, но лучше – это вкусно и сытно. На лицо рекурсивное определение! В Наташиной парадигме более приоритетно “здоровое и лёгкое”, значит это лучше, а лучше – это когда еда здоровая и лёгкая. На таких основаниях мы не сможем прийти к соглашению, если только не найдём способ интегрировать наши парадигмы (или решим, что каждый выберет себе то, что наиболее соответствует его определению “лучше”).
Такой же ход рассуждений можно применить к управленческим парадигмам. Что лучше: жёсткий контроль или самоуправление? Если на этот вопрос будет отвечать условный сторонник теории Х, он, конечно, скажет, что контроль лучше. Потому что в его парадигме люди не способны эффективно работать без внешнего контроля, то есть лучше людей контролировать. Но сторонник теории Y скажет, что самоуправление лучше, потому что люди от природы хотят работать и им надо дать как можно больше свободы, а значит лучше самоуправление. Но так как они оба ограничены собственной парадигмой, и эти парадигмы не имеют общих оснований, они не смогут договориться.
Есть, казалось бы, очевидный выход: один из них должен принять парадигму другого. Но как это сделать? На прошедшем AgileDays 2020 я рассказывал об особенностях опыта, ведущего к смене парадигмы (трансформирующий опыт) и о том, что рационально решить пройти через такой опыт невозможно. Это всегда либо прыжок веры, либо вдохновлённое восхождение. Так что в такой ситуации убеждение не поможет. Убеждённость в том, что Agile “лучше”, чем традиционные управленческие подходы приводит к целому ряду проблем. Если я считаю, что мой подход “лучше”, это даёт мне основания чувствовать моральное превосходство перед теми, кто не принимает этот подход. И это, конечно же, не способствует взаимопониманию, а, напротив, часто мешает услышать аргументы другой стороны. Но и для противников эджайла морализаторский оттенок аргументов эджайлистов звучит скорее как речь фанатика, чем как разумные аргументы, и это тоже мешает пониманию. В итоге их разговор заканчивается взаимной неприязнью и непониманием, что совершенно не способствует успеху трансформации.
Что с этим делать? Во-первых, уйти от субъективных категорий “лучше – хуже”, и начать разговор об объективных критериях (время цикла, доходы, удовлетворённость сотрудников и и.д.). Во-вторых, умерить пыл и перейти от проповеди к диалогу. Здесь будут полезны критерии мудрого рассуждения: умение видеть более широкую картину, чем то, что перед глазами, интеллектуальная скромность, умение посмотреть на ситуацию глазами других участников. А ещё полезно помнить о правиле Омега: прежде чем критиковать точку зрения другого, убедитесь что вы её поняли, например так выразив её своими словами, чтобы собеседник согласился с тем, что вы сказали. Помните, что никто не может ошибаться на 100%, и во всяком мнении есть не только шум, но и полезный сигнал. Иначе говоря, всякая точка зрения совершенно возможна, и абсолютно истина в том контексте, в котором она возникла. Прежде поймите контекст, и тогда вы сможете скорее прийти к взаимопониманию.