Диктатура – основа равноправия?
Возможно ли равноправие без диктатуры? Давайте представим небольшую организацию, построенную на принципах совместного принятия решений, в которой мнение каждого равноценно. В ней работает 10 человек, то есть каждый хорошо знаком с каждым. Пока все в организации привержены идее равенства и стремятся к тому, чтобы решения принимались на основе консенсуса, совместное принятие решений будет отлично работать. Но что произойдет, если в организации появится один человек, жаждущий власти и умеющий эту власть получать, например социально-адаптированный психопат?
Эволюционные модели сходятся в том, что если в группе появляются особи, использующие существующие структуры исключительно для собственной выгоды (free rider), такие особи очень быстро начинают доминировать в этой популяции. Применимо ли это нашей ситуации? Да, ведь психопаты прекрасно владеют приемами манипулирования людьми, и он сможет использовать процесс принятия решений на основе консенсуса так, чтобы получить больше власти. Например, желая затянуть принятие некоторого решения, он будет требовать непременно выслушать все мнения и договориться обо всех деталях. На возражения о том, что на это уходит слишком много времени он ответит обвинением: возразивший сам пытается захватить власть и увести группу от совместного принятия решений.
Есть два способа противодействия такому поведению. Первый – когда вся остальная группа в один голос противостоит такому поведению, вплоть до исключения человека из организации. Этот способ ненадёжен, учитывая, что нарушитель правил – эксперт в манипулировании: высоки шансы что он сможет обыграть остальных, мешая им координировать свои усилия. Задача сильно усложнится, когда в группе появятся разногласия – это усложнит координацию совместных действий.
Второй способ – когда в подобных ситуациях будет активно включаться тот, кто обладает наибольшей властью в организации. Обычно это основатель или основной инвестор. Имея власть, существенно превосходящую власть остальных членов организации, он может блокировать попытки других забрать принятие решении у группы, наказывая за такое поведение или избавляясь от тех, кто пытается играть в офисную политику. Это может быть очень эффективно, и в большинстве организаций с плоской структурой именно этот механизм в конечном счёте сохраняет её “плоскость”.
Получается, что для того, чтобы плоская структура и совместное управление могли процветать, то есть для существования организации равных, необходим диктатор, но особого толка: готовый использовать абсолютную власть для сохранения равенства, и возвращающий власть группе сразу же после того, как угроза миновала. Однако здесь возникает две проблемы. Первая – проблема выявления политических игр. Если игрок достаточно хорошо маскирует свои игры, то выявить их может быть очень сложно, особенно на ранних этапах, когда вмешательство будет наиболее эффективным. Вторая – quis custodiet ipsos custodes, кто сторожит самих сторожей? Власть накладывает на её обладателя очень высокие моральные требования, при том, что у него будут соблазны воспользоваться этой властью не только для защиты равенства, но и, например, для того, чтобы продвинуть свой вариант решения, когда группа выбирает иное, которое, по убеждению обладателя власти, несёт риски для организации.